Comentarios adicionales a “Una mala demostración de la teoría del valor trabajo”

Comenta David De Bedoya, al cual tengo gran aprecio intelectual, algunas críticas que no deben ser usadas contra la teoría del valor de Marx. Debido a que Jose Luis Ricón ya ha comentado ese post de manera bastante correcta, como David, simplemente añadiré dos cosas.

La primera, David dice:

“Mi también amigo Álvaro Romaniega, en una crítica acertada a la lógica de Mandel, formula una extensión de la misma premisa de Ricón. Álvaro trata de demostrar cómo en una sociedad en el que el trabajo esté totalmente automatizado la ganancia del capitalista sigue siendo posible. Empero, dicha sociedad no sería capitalista. Sería un nuevo modelo social (¿comunismo?, ¿anarcocapitalismo?) que no estaría basado, según Marx, en la explotación del hombre sobre el hombre luego criticar a Marx usando de pretexto un modelo social distinto al capitalismo desde la concepción marxista es, a todas luces, desacertado.”

Antes de nada, mi crítica es a Mandel(marxista), no a Marx. Si Mandel intenta “reducir al absurdo” suponiendo que en una producción totalmente automatizada no podría existir valor de cambio porque no existiría fuerza de trabajo es porque supone que en esa situación la teoría del valor trabajo es aplicable. Mandel no especifica que es una sociedad capitalista(no habla de la posesión de medios de producción, origen de esta…).

Concretamente, lo que yo trato demostrar es que puede existir una sociedad donde no exista trabajo “abstracto”, pero si exista valor de cambio, por lo que, algo que no existe no puede determinar el valor de cambio. El problema viene en las hipótesis necesarias para que esto ocurra, una de ellas que el modo de producción sea capitalista. Las características fundamentales de este las podemos resumir en tres:

1.Separación de los productores de sus medios de producción.

2.  Concentración monopólica de estos en una clase social, la burguesía.

3. Aparición de clase social que se ve “forzada” para subsistir a vender su fuerza de trabajo a los capitalistas, el proletariado.

¿Cumple nuestro ejemplo con tales directrices? La primera y la segunda se deducen de la observación tres que realizamos. La tercera también, en efecto. El proceso requiere la máxima inmovilización de los factores productivos disponibles, por relación de contenido, los obreros se ven “forzados” a vender su fuerza de trabajo para subsistir en el futuro. La diferencia esencial que vemos es que la remuneración futura será muy prolongada a cambio de un trabajo presente. Ahí está la clave, los procesos futuros no tienen trabajo “abstracto” pero tienen valor de cambio, debido a la venta de fuerza de trabajo presente, que es condición necesaria, pero no suficiente. Considero que las posibles objeciones irán en los distintos momentos de producción y retribución. Pero, en definitiva, en una extensión de este hecho: el momento de venta de fuerza de trabajo no coincide con el de retribución(sin plusvalía o con ella) de esta fuerza de trabajo. Es decir, cuando yo trabajo la primera semana del mes(t1), obtendré mi salario a final de mes(t2). Pero vemos que t1≠t2 y concretamente que t1<t2. En nuestro ejemplo ocurre que t1<<t2.

Pero veamos que se dice que: “no estaría basado, según Marx, en la explotación del hombre sobre el hombre”, pero, si la existencia de plusvalía, es un corolario de la teoría del valor trabajo desde el marxismo, ¿es correcto añadir esta hipótesis que se deduce de la teoría del valor trabajo a un contrajemplo de la teoría laboral del valor? Según David, la teoría del valor trabajo se cumple en la sociedad capitalista(hipótesis), cuyo resultado es la existencia de plusvalía, y por tanto la explotación del hombre sobre el hombre (tesis). Pero nosotros a lo que queremos llegar es a un contrajemplo donde dándose la hipótesis, los resultados no sean los previstos por la teoría marxista. Por tanto, no es necesario la consideración de hipótesis que son la tesis de la aplicación con ciertas hipótesis diferentes a la teoría que queremos dar contraejemplo. Aun así en ese ejemplo podría ser asumida cierta explotación si consideramos que no reciben todo el porcentaje de trabajo correspondiente a su aportación a la fase de automatización. Por ejemplo, su aportación se estima en un 20%, pero reciben un 10%.

El resto del post me parece muy interesante, pero hay un punto que estoy en total desacuerdo: “El apriorismo, […], no hace ciencia.” Las matemáticas, que se desarrollan a partir de axiomas “autoevidentes” sin recurrir a la experiencia para la comprobación necesaria de sus teorías, ¿no son ciencia? Sí, lo son, de hecho son ciencias “exactas”. Incluso dentro de otras ciencias, como la Física, muchos resultados llegaron primero de manera teórica partiendo de hipótesis, como la ley de distribución de velocidades de Maxwell, que luego fue comprobada (experimento de Stern, Lammert…), la relatividad especial del genio Einstein… La comprobación empírica es necesaria en la medida en que esta sea posible y correcta (en Física es totalmente necesaria, ya que la veracidad de las hipótesis solo se comprueba falsando los modelos. La deducción lógica es necesaria para conectar las hipótesis con las conclusiones. En Economía pasa algo similar, aunque las hipótesis pueden comprobarse también con más facilidad. Por otro lado, un análisis lógico puede explorar contradicciones o errores de una derivación, como lo que se hace en este caso). La cuestión no es a priori o a posteriori, sino intentar combinar ambos para el mejor resultado posible. Aun así, no estoy seguro de la interpretación de David, por lo que no digo que niegue todo lo que expongo en el párrafo.

About alvaro10ars

1994. Estudiante de Física con intención de ser físico teórico. Libertarian. Ateo.
This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

4 Responses to Comentarios adicionales a “Una mala demostración de la teoría del valor trabajo”

  1. Pingback: Liberal Spain | Sistema marxiano, resolviendo dudas antes de continuar avanzando

  2. Pingback: Quizá buscaba: | Álvaro Romaniega's Blog

  3. Pingback: Una mala demostración de la teoría del valor-trabajo. | Álvaro Romaniega's Blog

  4. Pingback: Liberal Spain | Una mala demostración de la teoría marxista del valor-trabajo. Crítica a Mandel.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s